Photo by Edward Howell on Unsplash

In recent years, the importance of sustainability has risen in public consciousness to new heights. The growing awareness of how our everyday actions affect the environment has manifested in the advocacy of sustainable ways of living, extending to the fashion industry. Despite the obvious benefits associated with such a spotlight on environmentally friendly shifts, the type of sustainable fashion at the forefront of mainstream discussions is often clouded with elitist and classist sentiments.

The environmental impact of the fashion industry is significant — as reported by Inquire Publication, the apparel industry annually causes 1.2 billion tons of greenhouse gases, contributing to 10% of worldwide emissions. This is in part due to society’s need for “fast fashion,” low-cost clothing that moves quickly in order to meet the newest trends. This term is often linked to stores such as Zara, H&M, Zaful, and Fashion Nova. Fast fashion is usually accomplished through the use of sweatshops practicing cheap and poorly regulated labour in developing nations. Sustainable fashion brands provide a less wasteful and ethical alternative, but at a significantly higher price tag than fast fashion. This is in part due to the price of production and use of durable or recycled material, which advocates argue is worth the investment. However, at prices that are often nearly six times that of fast fashion, many individuals simply do not have the means to purchase from such brands.

So, why does fast fashion dominate the fashion industry, and why do we continue to consume it? According to the Charlatan, fast fashion initially began after the Industrial Revolution, as the introduction of sewing machines allowing dressmaking to be outsourced to stores. As revealed by Refinery 29, while previously the general public was unable to wear the same clothing as wealthier citizens, the number of fashion companies that manage to quickly manufacture the latest trends now allows anyone to buy into a certain lifestyle at a small price — a difficult temptation to resist.

While leaders in the fashion industry have rightfully rejected the detrimental sustainable and ethical impacts of fast fashion, some remarks have revealed airs of elitism and classism. Virgil Abloh — the founder of high-end streetwear brand Off White — infamously stated, “Don’t let Zara and Uniqlo educate you on the price of a garment because that’s not fashion. That’s McDonalds.” This remark sheds light on a larger dialogue regarding the parallels between fast fashion and fast food. Both industries are often associated with racism, classism, and fat-shaming. While both are shamed due to ethics of sustainability and production, fast food consumption is more publicly accepted due to its affordability. Why is this the case? Not everyone has access to expensive options, which works to make industries such as sustainable fashion an elitist place — especially when advocates actively shame those unable to afford entry.

Photo by Charles Etoroma on Unsplash

Sustainable fashion is further made exclusive by the fact that it has been packaged in a mainstream and whitewashed manner. As revealed by the Charlatan, Black, Indigenous, and other people of colour have been excluded from the movement. Black people are underrepresented in the sustainable fashion industry, despite the fact that sustainable methods of living have long been present in Black communities before sustainable fashion gained traction. Indigenous people have also traditionally used sustainable practices to create clothing and ensure zero waste. Advocates and scientists have long claimed Indigenous practices could actually “provide answers to food insecurity and climate change challenges.” However, the form of sustainable fashion that has been presented in recent years has neglected to reference or include these long-standing traditions of sustainability.

So, how can those opposed to the current image of sustainable fashion continue to practice sustainable forms of shopping? Cost-effective sustainable practices include swapping clothing, purchasing from secondhand stores, and re-examining our own closets. As reported by Refinery 29, England’s population has 3.6 billion unworn items of clothing – an average of 57 items per person. Meanwhile, one in twenty people have over 50 items with the tags still on. There are also a number of sustainable brands with more affordable pricing, such as Nobody’s Child, sold in Topshop and ASOS, which creates affordable clothing through factories based in the UK, Europe, and Asia, with knitting plants, dye houses, print facilities, and distribution centers all based in the UK. Meanwhile, as reported by the Good Trade, brands such as Boden, Pact, Happy Earth, Alternative Apparel, and Girlfriend Collective all use sustainable practices at relatively affordable prices. Other brands, such as Rent the Runway and Toad&Co, even allow consumers to rent clothing and return garments when they are finished wearing them.

While it has become clear that the fashion industry and consumers must shift towards a more sustainable approach, the emerging brand of sustainable fashion reveals a perceptible air of classism and elitism. Excluding the lower classes, plus-sized and non-white consumers, the current image of sustainable fashion looks down on those unable to afford the high price tags associated with prominent sustainable fashion brands. Despite the obvious need for more sustainable clothing industry, the dialogue surrounding this shift requires a more inclusive and accommodating approach in order to allow everyone to take part.

 La Mode Durable Est-Elle Elitiste ? par Alexandra Tremayne-Pengelly

Traduit par Juliette Jordan

Photo par Edward Howell, sur Unsplash

Ces dernières années, l'importance de la durabilité a pris de l'ampleur dans la conscience publique. La prise de conscience de l'impact de nos actions quotidiennes sur l'environnement s'est traduite par une sensibilisation à des modes de vie durables, qui s'est étendue à l'industrie de la mode. Malgré les avantages évidents associés à une telle mise en lumière des changements respectueux de l'environnement, le type de mode durable au premier plan des discussions générales est souvent assombri par des sentiments élitistes et classistes.

L'impact environnemental de l'industrie de la mode est considérable : selon Inquire Publication, l'industrie de l'habillement émet chaque année 1,2 milliard de tonnes de gaz à effet de serre, ce qui représente 10 % des émissions mondiales. Cela s'explique en partie par le besoin de la société en matière de “fast fashion”, c'est-à-dire de vêtements bon marché qui se renouvellent rapidement pour répondre aux nouvelles tendances. Ce terme est souvent associé à des magasins tels que Zara, H&M, Zaful et Fashion Nova. La fast fashion s'appuie généralement sur des ateliers clandestins pratiquant une main-d'œuvre bon marché et mal réglementée dans les pays en voie de développement. Les marques de mode durable offrent une alternative moins gaspilleuse et éthique, mais à un prix nettement plus élevé que la fast fashion. Cela s'explique en partie par le prix de production et l'utilisation de matériaux durables ou recyclés, qui, selon les défenseurs de la mode durable, valent l'investissement. Toutefois, à des prix souvent près de six fois supérieurs à ceux de la fast fashion, de nombreuses personnes n'ont tout simplement pas les moyens de s'approvisionner auprès de ces marques.

Alors, pourquoi la fast fashion domine-t-elle l'industrie de la mode et pourquoi continuons-nous à y avoir recours ? Selon le Charlatan, la fast fashion est née après la révolution industrielle, l'introduction des machines à coudre ayant permis de confier la confection des vêtements à des magasins. Comme le révèle Refinery 29, alors qu'auparavant le grand public ne pouvait pas porter les mêmes vêtements que les citoyens plus aisés, le nombre d'entreprises de mode qui parviennent à fabriquer rapidement les dernières tendances permet aujourd'hui à n'importe qui d'adopter un certain style de vie à petit prix ; une tentation à laquelle il est difficile de résister.

Alors que les leaders de l'industrie de la mode ont à juste titre rejeté les impacts éthiques et durables néfastes de la fast fashion, certaines remarques ont révélé des airs d'élitisme et de classisme. Virgil Abloh, fondateur de la marque de streetwear haut de gamme Off White, a déclaré de manière tristement célèbre : "Ne laissez pas Zara et Uniqlo vous éduquer sur le prix d'un vêtement, car ce qu'ils font ce n'est pas de la mode. C'est du McDonald's." Cette remarque met en lumière un dialogue plus large sur les parallèles entre la mode rapide et la restauration rapide. Ces deux industries sont souvent associées au racisme, au classisme et à la grossophobie. Si elles sont toutes deux montrées du doigt en raison de l'éthique de la durabilité et de la production, la consommation de fast-food est davantage acceptée par le public en raison de son caractère abordable. Pourquoi en est-il ainsi ? Tout le monde n'a pas accès à des options coûteuses, ce qui contribue à faire des industries telles que la mode durable un lieu élitiste ; en particulier lorsque les défenseurs de la mode jettent l'opprobre sur ceux qui n'ont pas les moyens d'y entrer.

Photo de Charles Etoroma sur Unsplash

La mode durable est rendue encore plus exclusive par le fait qu'elle a été présentée comme un courant de pensée dominant et majoritairement blanc. Comme l'a révélé le Charlatan, les personnes autochtones, noires et de couleur ont été exclues du mouvement. Les Noirs sont sous-représentés dans l'industrie de la mode durable, bien que des modes de vie durables soient présents depuis longtemps dans les communautés noires avant que la mode durable ne gagne du terrain. Les peuples autochtones ont aussi traditionnellement utilisé des pratiques durables pour créer des vêtements et garantir l'absence de déchets. Les militants et les scientifiques affirment depuis longtemps que les pratiques autochtones pourraient en fait "apporter des réponses à l'insécurité alimentaire et aux défis du changement climatique". Cependant, la forme de mode durable qui a été présentée ces dernières années a négligé de faire référence ou d'inclure ces traditions de durabilité de longue date.

Alors, comment les personnes opposées à l'image actuelle de la mode durable peuvent-elles continuer à pratiquer des formes d'achat durables ? Les pratiques durables rentables comprennent l'échange de vêtements, l'achat dans des magasins d'occasion et le réexamen de nos propres placards. Comme le rapporte Refinery 29, la population anglaise possède 3,6 milliards de vêtements non portés, soit une moyenne de 57 articles par personne. Par ailleurs, une personne sur vingt possède plus de 50 articles encore étiquetés. Il existe également un certain nombre de marques durables proposant des prix plus abordables, telles que Nobody's Child, vendue chez Topshop et ASOS, qui crée des vêtements abordables dans des usines basées au Royaume-Uni, en Europe et en Asie, avec des usines de tricotage, des teintureries, des imprimeries et des centres de distribution tous basés au Royaume-Uni. Par ailleurs, comme l'indique Good Trade, des marques telles que Boden, Pact, Happy Earth, Alternative Apparel et Girlfriend Collective utilisent toutes des pratiques durables à des prix relativement abordables. D'autres marques, comme Rent the Runway et Toad&Co, permettent même aux consommateurs de louer des vêtements et de les rendre lorsqu'ils ne les portent plus.

Alors qu'il est devenu évident que l'industrie de la mode et les consommateurs doivent s'orienter vers une approche plus durable, la marque émergente de la mode durable révèle un air perceptible de classisme et d'élitisme. Excluant les classes inférieures, les grandes tailles et les consommateurs non blancs, l'image actuelle de la mode durable méprise ceux qui n'ont pas les moyens de payer les prix élevés associés aux grandes marques de mode durable. Malgré le besoin évident d'une industrie de l'habillement plus durable, le dialogue entourant ce changement nécessite une approche plus inclusive et plus accommodante afin de permettre à chacun d'y prendre part.