Art by Ezra Mara www.ezramara.com #ezramara1

In digital media’s earliest years, concern for the new platform’s unprecedented level of influence

prompted vigilant regulation of content. Under President Roosevelt, the Federal Communications

Commission established the fairness doctrine, which required media producers “to censor

obscene material, to require balance and "fairness" in political programming, and to insist that a

certain percentage of each broadcast week be devoted to what it termed "public use"” (1). Under

this regulation, airwaves were considered public property, and broadcasters applied for licenses

that granted them access to airspace. But in the 1980s, the fairness doctrine was dropped (1).

And where are we now but in that state of detachment from reality and fact which media’s

founding members strove to avoid? What prompted the abandonment of stringent proscriptions

for media content? Further, is it possible that in the midst of all the present dissatisfaction with

modern media and general cynicism regarding its contribution to the human experience, we

overlook its silver linings? In this postmodern era of skepticism towards technology, are we

neglecting to recognize its contributions to quality of life and social progress over the past

century?

Art by  Thiago Scherer https://www.behance.net/thiagoscherer

In the context of narratives surrounding beauty and body image, social media has served dual

and competing roles: to reinforce a toxic and singular narrative of beautiful bodies and to

generate space for alternative narratives to emerge, and for the espousers of these

underrepresented perspectives to connect, gain traction, and thus, ultimately, usurp the dominant

narrative. This is a microcosm of what we see in the political sphere and in social media trends

generally. Social media engenders solidarity and community, on both sides: that of the hegemon

and the underrepresented. Prior to the advent of social media, underrepresented contingents of

the population had minimal opportunities for speech, and collaboration was limited by

geographic separation. With the dawn of social media, and especially as it has evolved to a state

of lesser regulation, one’s ability to speak is less constrained by credibility or social status.

Social media maintains the potential to promote democratic ideals: subverting power hierarchies

and giving voice back to the people. There are flip sides to the social media I have thus far

idealized. Lack of regulation and vetting of credibility allows anyone to speak, and thus opens

the door to bigotry. As much as we desire to undermine traditional power structures, which only

amplify certain voices and restrict the epistemic authority of certain experiences, we also do not

want to devolve into a world in which “anything goes.” As much as the single narrative

dominated by the hegemon is detached from reality, a multitude of narratives that are all equally

delusional is not much better. What we must aspire to in the modern digital era is a vetting

process that is not entrenched in traditional bastions of power and prestige, but rather, is

committed to verifiable and reputable fact. One’s account should acquire its legitimacy based on

its trueness to experience in conjunction with its reflectance of reality, not based on one’s

assortment of degrees and existence within a certain political or social echelon.

Art by Ezra Mara www.ezramara.com #ezramara1

So how do we enact this vision in the realm of beauty, bodies and fashion? We need interruptive

narratives that begin to weave stories of the truth about bodies. Right now, we are still in the

preliminary stages of this progression that involve solidarity and unification of real people’s

experiences so that we can expose the fallibility of modern beauty standards. Once this narrative

has been interrupted, we can deal with the assurance of truthfulness in the multitude of stories

that arise, but quite frankly, this accountability to truthfulness seems to be less of an issue in the

realm of beauty than the realm of politics. When it comes to bodies, embodiment, and feelings of

being in one’s body, what is “right” and what is “wrong”? People’s feelings are irrefutable; no

one else can gain first personal access to another’s mind. In the realm of beauty and bodies,

perhaps we face mitigated risk in opening up our platforms of discourse to diversification.

Indeed, we stand primarily to gain. A world in which people feel comfortable and at home in

their bodies is a world in which people feel more comfortable and at home in their minds. This

movement has the potential to engender greater confidence in peoples’ bodily experience of the

world, that is to say, our only experience of this world, and thus prompt more attentive listening

to what our lives have to teach us.

This premise is exemplified in Denise Bidot’s #nowrongway movement. Bidot “aims to inspire

people from every walk of life to claim and own their unique individuality and beauty” (2).

Indeed, this claiming of bodily autonomy might manifest in choices stigmatized by society (i.e.

piercings, tattoos, skin implants)--but this is precisely the point. This stigma does not arise from

the innate wrongness of these choices, but from a narrow and deeply ingrained definition of

beauty. That which is stigmatized is not “wrong” but simply different. Again,“right” vs “wrong”

is not an applicable dichotomy to the arena of bodies and appearance.

However, some attempts to demonstrate bodily ownership and confidence can be toxic and

harmful -- how are we to distinguish between those which are actually harmful and those which

we have been taught to believe are harmful? It seems that a unqualified commitment to

#nowrongway could lead to a relinquishing of all foundation, just as complete abandonment of

morality may lead to nihilism. If anything goes, so can one’s health. Therefore, we should aspire

to maintain a commitment to Bidot’s concept of #nowrongway in conjunction with a

commitment to health, although we must take care to avoid the conflation of healthy and right,

and perhaps more importantly, of healthy and mainstream. Dominant narratives of beauty and

health often endorse, paradoxically, unhealthy behaviors. The commitment to health posited here

relies upon a redefinition of the concept. We will attempt to reconceptualize healthy choices as

those which engender a feeling of physical, emotional and mental well-being while not

infringing upon bodily capacities. As narratives of health and beauty are so intertwined,

reclaiming the term “healthy” will play an integral role in the overall movement towards revised

beauty standard

Ultimately, the obstacle obfuscating the project of rewriting beauty standards and bodily health is

that which plagues most of American media and social politics today: we need to let go of the

concept of objective truth. There is no “true” nature of health or beauty; these are not innate

entities but concepts we construct, and a search for the conceptual foundation of “true” beauty

will not only be futile, but destructive, insofar as it will lead us to design arbitrary boundaries

that will not map onto something real, but only have the practical consequence of other-ing

people. Over the course of human history, the conceptual boundaries surrounding beauty have

become increasingly narrow, and accordingly, the toxic culture surrounding bodies has grown.

We need to transcend our propensity to fixate on a singular definition and look to pluralism:

there are many different ways of seeing and manifesting beauty, and the more we empower

ourselves to demonstrate beauty as that which feels good and right to us independent from

whatever society purports as the so-called right or true definition, the more we expose the

concept of beauty in its reality: as a powerful construct that has as much potential to engender

joy as it does harm.

Works Cited

1. Regulating Television, Michael O'Malley, Associate Professor of History and Art

History, George Mason University,

http://chnm.gmu.edu/exploring/20thcentury/regulatingtelevision/

2. http://www.thereisnowrongwaytobeawoman.com/mission

Les médias sociaux et la perturbation du discours : Comment tirer le meilleur parti de nos plateformes virtuelles pour favoriser le changement et le progrès par Stephanie B. Jordan

-Traduit par Jordan Riviere

Œuvre d’Ezra Mara www.ezramara.com #ezramara1

Dans les premières années des médias numériques, l'inquiétude suscitée par le niveau d'influence sans précédent de la nouvelle plateforme a incité à une réglementation vigilante des contenus. Sous la direction du président Roosevelt, la Commission fédérale des communications a établi la doctrine de l'équité, qui exigeait que les producteurs de médias "censurent le contenu obscène, exigent l'équilibre et l'"équité" dans la programmation politique, et insistent pour qu'un certain pourcentage de chaque semaine de diffusion soit consacré à ce qu'ils appellent l'"usage public"". (1). En vertu de ce règlement, les ondes étaient considérées comme un bien public, et les diffuseurs faisaient des demandes de licences qui leur donnaient accès à l'espace de diffusion. Mais dans les années 1980, la doctrine de l'équité a été abandonnée (1). Et où en sommes-nous aujourd'hui si ce n'est dans cet état de détachement de la réalité et des faits que les membres fondateurs des médias se sont efforcés d'éviter ? Qu'est-ce qui a motivé l'abandon des interdictions rigoureuses relatives au contenu des médias ? En outre, est-il possible qu'au milieu de toute l'insatisfaction actuelle à l'égard des médias modernes et du cynisme général concernant leur contribution à l'expérience humaine, nous négligions leurs points positifs ? En cette ère postmoderne de scepticisme à l'égard de la technologie, négligeons-nous de reconnaître ses contributions à la qualité de vie et au progrès social au cours du siècle dernier ?

Œuvre de Thiago Scherer https://www.behance.net/thiagoscherer

Dans le contexte des discours sur la beauté et l'image corporelle, les médias sociaux ont joué un double rôle, voire un rôle conflictuel : renforcer un discours toxique et singulier sur la beauté corporelle et laisser place à d'autres discours, et aux partisans de ces opinions sous-représentées, pour qu'ils puissent se connecter, gagner de l'influence, et ainsi, en fin de compte, usurper le discours dominant. C'est un microcosme de ce que nous voyons dans la sphère politique et dans les tendances des médias sociaux en général. Les médias sociaux engendrent la solidarité et la communauté, des deux côtés : celle de l'hégémonie et celle des sous-représentés. Avant l'avènement des médias sociaux, les contingents sous-représentés de la population avaient peu de possibilités de s'exprimer, et la collaboration était limitée par la séparation géographique. Avec l'avènement des médias sociaux, et surtout depuis qu'ils sont moins réglementés, la capacité de s'exprimer est moins limitée par la crédibilité ou le statut social. Les médias sociaux conservent le potentiel de promouvoir les idéaux démocratiques : ils renversent la hiérarchie et redonnent la parole au peuple. Les médias sociaux que j'ai idéalisés jusqu'à présent présentent des inconvénients. L'absence de réglementation et de contrôle de crédibilité permet à n'importe qui de s'exprimer, et ouvre ainsi la porte au sectarisme. Bien que nous souhaitions saper les structures de pouvoir traditionnelles, qui ne font qu'amplifier certaines voix et restreindre l'autorité épistémique de certaines expériences, nous ne voulons pas non plus nous retrouver dans un monde où "tout est permis". Bien que le discours unique dominé par l'hégémonie soit détaché de la réalité, une multitude de discours qui sont tous aussi délirants ne vaut guère mieux. Ce à quoi nous devons aspirer à l'ère numérique moderne, c'est à un processus de contrôle qui ne soit pas ancré dans les bastions traditionnels du pouvoir et du prestige, mais qui s'appuie plutôt sur des faits vérifiables et dignes de confiance. Le témoignage doit acquérir sa légitimité sur la base de la justesse de l'expérience et du reflet de la réalité, et non sur la base de l'assortiment des diplômes et de l'existence d'un certain échelon politique ou social du témoin.

Œuvre d’Ezra Mara www.ezramara.com #ezramara1

Alors comment appliquer cette vision dans le domaine de la beauté, des corps et de la mode ? Nous avons besoin de discours interruptifs qui commencent à raconter la vérité sur les corps. À l'heure actuelle, nous en sommes encore aux étapes préliminaires de cette progression qui implique la solidarité et l'unification des expériences de personnes réelles afin que nous puissions exposer la faillibilité des normes de beauté modernes. Une fois ce discours achevé, nous pourrons aborder l'assurance de la véracité dans la multitude de témoignages qui se présenteront. Mais, très franchement, cette obligation de rendre compte de la véracité semble être moins un problème dans le domaine de la beauté que dans celui de la politique. Lorsqu'il s'agit de corps, d'incarnation et de sentiments d'être dans son corps, qu'est-ce qui est "bien" et qu'est-ce qui est "mal" ? Les sentiments des gens sont irréfutables ; personne ne peut accéder directement à l'esprit d'autrui. Dans le domaine de la beauté et du corps, nous sommes peut-être confrontés à un risque réduit en exposant nos plates-formes de discours à la diversification. En effet, c'est nous qui avons le plus à gagner. Un monde dans lequel les gens se sentent à l'aise et bien dans leur corps est un monde dans lequel les gens se sentent mieux et plus à l'aise dans leur esprit. Cette évolution est susceptible d'engendrer une plus grande confiance dans l'expérience corporelle des gens, c'est-à-dire notre seule expérience de ce monde, et donc de susciter une écoute plus attentive de ce que nos vies ont à nous apprendre.

Cette prémisse est illustrée par le mouvement #nowrongway de Denise Bidot. Bidot "cherche à inspirer les gens de tout horizon à revendiquer et à prendre possession de leur individualité et de leur beauté uniques" (2). En effet, cette revendication d'autonomie corporelle peut se manifester par des choix stigmatisés par la société (piercings, tatouages, implants corporels) - mais c'est précisément le but. Cette stigmatisation ne découle pas de la fausseté innée de ces choix, mais d'une définition étroite et profondément ancrée de la beauté. Ce qui est stigmatisé n'est pas "faux" mais simplement différent. Là encore, "bien" et "mal" ne constituent pas une dichotomie applicable aux corps et à l'apparence.

 Toutefois, certaines tentatives de démontrer la possession et la confiance corporelles peuvent être toxiques et nuisibles - comment faire la distinction entre celles qui sont réellement nuisibles et celles qu'on nous a enseignées à croire nuisibles ? Il semble qu'un engagement inconditionnel à #nowrongway pourrait conduire à un abandon de tout fondement, tout comme l'abandon complet de la morale peut conduire au nihilisme. Si les choses disparaissent, la santé aussi. Par conséquent, nous devrions nous efforcer à maintenir un engagement envers le concept #nowrongway de Bidot en conjonction avec un engagement envers la santé, bien que nous devions veiller à éviter l'amalgame entre ce qui est sain et ce qui est juste, et peut-être plus important encore, entre ce qui est sain et ce qui est courant. Les discours dominants sur la beauté et la santé cautionnent souvent, paradoxalement, des comportements malsains. L'engagement en faveur de la santé présenté ici repose sur une redéfinition du concept. Nous tenterons de reconceptualiser les choix sains comme ceux qui engendrent un sentiment de bien-être physique, émotionnel et mental sans empiéter sur les capacités corporelles. Les notions de santé et de beauté étant si étroitement liées, la revendication du terme "sain" jouera un rôle essentiel dans la démarche globale de révision des normes de beauté.

En fin de compte, l'obstacle au projet de réécriture des normes de beauté et de santé corporelle est celui qui accable la plupart des médias et des politiques sociales américaines aujourd'hui : nous devons abandonner le concept de vérité objective. Il n'y a pas de "véritable" santé ou de "véritable" beauté ; ce ne sont pas des entités innées mais des concepts que nous forgeons, et la recherche du fondement conceptuel de la "véritable" beauté sera non seulement futile, mais aussi destructrice, dans la mesure où elle nous conduira à concevoir des limites arbitraires qui ne correspondront pas à quelque chose de réel, mais qui auront pour seule conséquence pratique de faire appel à d'autres personnes. Au cours de l'histoire de l'humanité, les frontières conceptuelles entourant la beauté sont devenues de plus en plus étroites et, par conséquent, la pollution culturelle autour des corps s'est accrue. Nous devons transcender notre propension à nous fixer sur une définition singulière et nous tourner vers le pluralisme. Il existe de nombreuses manières différentes de voir et de manifester la beauté, et plus nous nous donnons les moyens de démontrer que la beauté est ce qui nous semble bon et juste, indépendamment de ce que la société prétend être la définition juste ou véritable, plus nous exposons le concept de beauté dans sa réalité : en tant que construction puissante qui pourrait engendrer autant de joie que de mal.

Webographie

1. ‘Regulating television’, Michael O'Malley, professeur agrégé d'histoire et d'histoire de l’art à l’Université George Mason,  http://chnm.gmu.edu/exploring/20thcentury/regulatingtelevision/  

2. http://www.thereisnowrongwaytobeawoman.com/mission